我為甚麼要去看這個爛到不行的電影呢？真想狠狠的踢自己屁股！
一切都爛到不行，一切。演技、愛情、情節、節奏、人物、幽默、動機、轉折、、、。應該感動人的地方噁爛得讓人雞皮疙瘩掉滿地。so full of cheap shots!
天啊，世界上怎麼會有這麼失敗的作品？怪不得史匹柏的名字印得這麼小，他一定覺得丟臉透了！
只能怪自己一直幻想著流落在航站裡求生的冒險生涯，一時鬼迷心竅的想藉由電影過過乾癮。我是笨蛋！
天啊，退票退票！
後記：好啦，冷靜下來之後的理性分析。搭出來的機場場景一流，拍片現場調度也一流，結果是非常具有說服力的 setting。湯姆漢克的表現還ok。實在不應該選麗塔瓊斯當女主角，她的美豔、心機重、凶悍厲害的氣質，很難讓人相信她會愛上一個流落機場的外國人。其他的小角色非常沒有說服力，充滿對小人物假作尊重實則隱含負面刻版印象的丑角味道，尤其是戲份較為吃重的那個印度人更是驢不可及。編劇和選角人都應該被開除。
這些因素加在一起，片子一直隱隱散發著一股勢利虛偽的味道，讓人不舒服。
史蒂芬史匹柏和湯姆漢克斯都是我很喜歡的導演和演員
丁凡看了一部非常不喜歡的電影
我的藝術發現之旅讓我自己來探索吧
Posted by: debbie | 09/08/2004 at 11:44 上午
好奇你看了會作何感想。
史匹柏是非常有才華的導演，也曾拍失敗過其他片子（例如紫色姊妹花），但是這一部最為嚴重。
湯姆漢克則是除了「費城」之外，尚未有非喜劇類的好作品，上次那部荒島餘生的就不成功。
這兩位有相似處，都是以娛樂片出名，但是都很想以認真的影片留名青史，都作了很多努力，但是都仍然渴望突破。
Posted by: 丁凡 | 09/08/2004 at 12:47 下午
史蒂芬史匹柏, 我想他成名後就拍不了什麼好電影了 我只喜阿甘正傳, sorry也許我很主觀, 我想他是好萊屋電影的表率, 也是阻礙.. 很多HOLLYWOOD FILM並無所謂人文, 也無教育功能, 只是賺錢機器..幫某一小部份人(BAD猶太人,政客..軍火商) 鼓勵戰爭..
他很努力捧猶太演員出線..如TOM HANKS.. 但最近幾年的電影如 雷恩大兵.. BAND OF BROTHERS..辛得勒名單.珍珠港..表面上反戰實際確是鼓勵戰爭.. 美化美軍..為他們發動戰爭找藉口 洗腦 的工具而已...骨子裡是利益問題.. 這種片比不痛不養好萊屋難看娛樂片更加有害
Posted by: nemesis | 11/22/2004 at 01:56 上午
史匹柏極力pro-jews是很明顯的，有時到達文宣的地步。
他的電影至今為止，不論好壞，都一律秉持我認為是美國社會中心思想的個人英雄主義和讀者文摘式「吾本善良」的「宇宙中心」心理。但是，很隱微幽密的，我一直覺得他的心靈深處極不安靜。
Posted by: 凡 | 11/22/2004 at 10:17 上午
這部電影還是我跟我女友中秋節晚上去電影院看的呢
基本上覺得蠻有娛樂效果的
(旁邊一對情侶笑的超誇張,連代感染了我們吧)
除了娛樂外..到也看到了一點啟示
而且我覺得湯姆漢克斯演的還不錯呀
後來看到壹週刊上的介紹..是真有其人也有刊登他的照片
而且他在機場住了18年之久,現在持續中
女主角的戲份是額外多加進去的..我也覺得找麗塔瓊斯不適合
p.s 第一次看到被丁凡批評這麼慘的電影 @@
Posted by: arronye | 06/16/2005 at 09:58 下午
因為不論人、事、物，「不誠懇」會大大的得罪我。
如果擺明了是在擺爛胡鬧反而可以接受，像是《金髮尤物》、《美國派》。
其實我看過的電影數量遠遠的超過這個規模啊，許多電影我沒有寫影評。
Posted by: 丁凡 | 06/16/2005 at 10:05 下午
事情發生了
編導的解讀
觀眾的解讀
各有觀點與述說
事實難明
如果不去追究真實與否
倒是很喜歡有那樣一個在困境中平實以對的呈現
我的感覺是:
男主角也好 公務員也好 空姐也好
都是小人物
小人物在這個社會的規範中可以怎樣作??
沒有太多的批判
只是一個範例的呈現
一個完成心願的過程中
以主角的觀點呈現他所有發生的事的認知
可能會難以認同或理解
因為沒有這樣經歷
所以有些不可思議之感
但我是覺得它還是部可以看的電影
因為它是一個非常特殊的故事
Posted by: yanmin | 12/07/2006 at 03:27 下午